25 мая прошлого года Минздрав РФ озвучил требования по внедрению единой медицинской информационной системы (ЕМИС) в 31 субъекте РФ. Предписано разработать план перехода до 1 июля 2023 года, а окончательный срок – 1 декабря 2024 года. Это решение в очередной раз актуализирует дискуссию в профессиональном сообществе о целесообразности ЕМИС для регионов. Давайте разберем основные аргументы сторонников и противников.
Начнем с предыстории вопроса. Еще в 2008 году директор департамента информатизации Минздравсоцразвития РФ Олег Симаков выступал категорически против внедрения единых медицинских информационных систем в регионах. Основные опасения были связаны с риском отказа всей системы при возникновении технических проблем. Кроме того, подчеркивалась уникальность каждого лечебного учреждения, особенно специализированных клиник. Тем не менее, уже в 2018 году точку зрения министерства озвучила Вероника Скворцова: для облегчения интеграции медицинских информационных систем необходимо сократить их количество в регионах.
На сегодняшний день ландшафт российского здравоохранения весьма пестрый: где-то действует единая облачная МИС для всех медучреждений, где-то развернуты локальные системы, а где-то это смесь из десятков разрозненных решений. Похоже, Минздрав принял окончательное решение в пользу первого подхода. Давайте разберемся в аргументах сторон и попробуем дать ответ на вопрос: а так ли уж необходим ЕМИС для успешной информатизации регионального здравоохранения?
Что подразумевается под единой медицинской информационной системой
Для начала определим терминологию. Ни в одном нормативном акте не дано внятного определения ЕМИС. Поэтому на практике существуют различные подходы:
- Монолитная система для всех процессов лечебного учреждения;
- Типовая МИС от одного вендора, установленная в каждой медорганизации;
- Набор разрозненных подсистем и сервисов, юридически оформленных как одно решение;
- Единая техническая инфраструктура с централизованной обработкой данных.
Международные стандарты информатизации здравоохранения определяют ключевым требованием возможность предоставления медицинских данных о пациенте при оказании ему помощи в любой медорганизации региона. Но как именно обеспечить такой доступ – через единую базу данных или интеграцию разнородных систем – они не регламентируют.
Поэтому, на мой взгляд, жесткое требование внедрения именно единого продукта от одного разработчика не обосновано. Главное – результат, то есть наличие актуальной медицинской информации изо всех лечебных учреждений региона в одной точке доступа при оказании помощи конкретному пациенту. А уж как именно это реализовано – на усмотрение субъекта РФ.
Что делать с уже внедренными медицинскими информационными системами
Следующий немаловажный момент – судьба действующих в настоящее время в регионах медицинских информационных систем. На протяжении последних 10-15 лет в их создание и внедрение были инвестированы значительные бюджетные средства. Только в рамках национального проекта “Здравоохранение” с 2018 года на цифровизацию отрасли было направлено порядка 90 млрд рублей.
При переходе на новую платформу большая часть вложений может быть фактически списана на убытки и потребуются новые затраты из бюджета. Возникает резонный вопрос: зачем отказываться от работающих информационных систем, во внедрение которых вложены миллиарды рублей?
Кроме того, внедрение ЕМИС потребует серьезной модернизации всей ИТ-инфраструктуры регионального здравоохранения. Масштабные работы предстоят по следующим направлениям:
- – Прокладка новых или расширение пропускной способности существующих каналов связи между медучреждениями и центральным хранилищем данных;
- – Строительство или масштабирование серверных мощностей;
- – Перенос ИТ-инфраструктуры из локальных медорганизаций в общую облачную среду.
То есть фактически предстоит заново выстраивать всю архитектуру ИТ-инфраструктуры здравоохранения в регионе. А это еще больше расходов из региональных бюджетов.
Достоинства единой медицинской информационной системы
Если отвлечься от экономических аспектов, единая централизованная ЕМИС действительно имеет ряд преимуществ для медицинских организаций и пациентов.
Главный плюс — это возможность медработников получать актуальную клиническую информацию о пациенте из любого места в режиме 24/7. Это особенно актуально при оказании экстренной помощи, когда нет времени собирать анамнез. Доступ к единой базе медданных позволит:
- Исключить дублирование диагностических обследований при переводе пациента из одного стационара в другой;
- Ускорить постановку диагноза на основе всей истории болезни, а не только текущего состояния;
- Оптимизировать маршрутизацию пациентов между разными медорганизациями;
- Повысить эффективность диспансерного наблюдения за пациентами с хроническими заболеваниями.
К другим достоинствам ЕМИС можно также отнести:
- Возможность быстрого тиражирования в масштабах региона передовых практик и медицинских технологий, заложенных в конфигурации системы;
- Унификацию и стандартизацию бизнес-процессов в лечебных учреждениях региона;
- Централизованный сбор медицинских данных для аналитической отчетности по региону в целом.
Недостатки подхода с единой МИС
Вместе с тем у единой системы есть и значимые недостатки, о которых нельзя забывать.
Во-первых, это высокая степень зависимости всех медорганизаций региона от работы одной системы. Любой технический сбой приведет к параличу оказания медпомощи во всем регионе. Отказоустойчивость при масштабировании всегда большая проблема.
Во-вторых, при единой МИС существует риск невозможности гибкой настройки под нужды конкретного лечебного учреждения. Если маленькие поликлиники еще могут ужиться в “прокрустовом ложе” типовой конфигурации, то для специализированных центров и областных больниц это зачастую неприемлемо.
В-третьих, как показывает практика, масштаб единой МИС приводит к ресурсному “голоду” и невозможности своевременно реагировать на все запросы медорганизаций по доработке функционала. Банально не хватает рук поддерживать и развивать систему в десятках регионов одновременно. Это неизбежно сказывается на качестве сервиса.
Наконец, единый поставщик получает возможность диктовать завышенные цены на свои услуги, поскольку заменить его без перехода на другую платформу невозможно. А это огромная статья расходов из бюджета.
Что показывает практика регионов
Для объективности картины обратимся к реальному опыту российских регионов с внедренной единой МИС. Самый показательный пример – система ЕЦП МИС (Единая централизованная поликлиническая медицинская информационная система), разработанная компанией Ростелеком-МИС. Она функционирует примерно в трети субъектов РФ. Но при этом регионы с ЕЦП МИС далеко не лидеры в рейтинге Минздрава по уровню информатизации. Они разбросаны от 6-го до 82-го места.
Более того, в 13 регионах были зафиксированы срывы контрактов по ЕЦП МИС в 2021-2022 гг. Не произошло внедрение в установленные сроки или в полном объеме. Это свидетельствует о том, что наличие единой МИС не является панацеей для успешной цифровой трансформации. У крупномасштабных систем очень большая инерционность.
Таким образом, пример ЕЦП МИС иллюстрирует ключевые риски подхода с единой системой: низкая гибкость, медленное развитие функционала, срывы планов по масштабированию. Это всё та же проблема ограниченности ресурсов вендора.
Возможная альтернатива
Как же быть? Может ли существовать компромиссный вариант региональной ИТ-архитектуры для здравоохранения? На мой взгляд, оптимальным решением могла бы стать модель с ограниченным числом вендоров МИС, чьи продукты соответствуют утвержденному стандарту информатизации и сертифицированы для работы в конкр
