Не пора вернуться к практике большего налогообложения высших зарплат? Действительно ли следует ограничиваться одинаковыми для всех 15%? Не является такое “упрощение” игрой в одни ворота: посредством состоятельным? Может, им стоит хотя бы в Пенсионный фонд платить больше, скажем, плюс 5% после каждых 10 000 гривен?
Получение кредита МВФ Украине в очередной раз поднимает вопрос необходимости пенсионной реформы, но никакого ответа на вопрос, какие она ставит, до сих пор не получено.
Для начала следует ответить хотя бы на те из них, в свое время Партия регионов ставила сама. В частности, в чем суть пенсионной реформы, если количество рабочих мест от увеличения пенсионного возраста не растет, а наоборот – уменьшается?
Не получится ли так, что, увеличив пенсионный возраст, государство заберет рабочие места у молодежи и вместо пенсий по возрасту будет вынуждена платить пособие по безработице?
Кроме того, хотелось бы увидеть статистку оборота средств в Пенсионном фонде, количество пенсионеров, долю тех, кто получает пенсии, выше 2 000 гривен, число пенсионеров-льготников и пенсионеров, которые идут на пенсию в 40-50 лет.
Это обычное право обычного гражданина, которому обещают повысить пенсионный возраст без всяких объяснений. Однако на сайте Пенсионного фонда такая информация отсутствует. Не слышно ее и из уст представителей власти.
Дыры – бюджетом
Существующая солидарная пенсионная система состоит в том, что работающие граждане из своей зарплаты платят взносы в Пенсионный фонд, удерживая пенсионеров.
Большая часть этих выплат скрыта от глаз работающих – в своей расчетной карте на зарплату человек заметит лишь 2% оплаты в Пенсионный фонд. Может показаться, что это действительно очень мало, но это не так: предприятие дополнительно платит еще 33,2%. Всего – 35,2%, а это более трети заработной платы.
Также по зарплате содержится 15% налога на доход, 1% – в фонд социального страхования, 0,6% – на случай безработицы и еще 1,6% платит предприятие. Кроме того, работодатель платит 1-2% в фонд страхования от несчастных случаев – в зависимости от категории профессии.
Следовательно, чтобы выплатить работнику тысячу гривен, фирме приходится отдавать на 68% больше. Именно поэтому и существует проблема теневых зарплат – чтобы экономить.
Подоходный налог, как и налог на доход физических лиц, не относится в Пенсионный фонд. И когда политики говорят, что бюджет – это пенсии, они врут. Пенсионный фонд – независимая структура с отдельным казначейским счетом.
Бюджет – это зарплаты учителям, медикам, милиционерам и чиновникам, но бюджет – это не пенсии. Ситуация изменилась в 2004 году, когда нынешний президент, а тогда премьер совершил доплаты к пенсиям за счет бюджета. С тех пор дырки на счетах Пенсионного фонда стали закрывать бюджетными средствами.
Дополнительными источниками наполнения фонда являются отчисления из телефонных разговоров мобильных абонентов, продаже ювелирных изделий и ряда других товаров.
Тридцать на одного
Итак, треть зарплаты каждого работающего гражданина идет в Пенсионный фонд и сохранить одного пенсионера с пенсией 1400 гривен, нужно иметь двух работников с зарплатой 2100 гривен. Ничего трагического в том, кажется, нет – работающих в Украине пока больше, чем пенсионеров.
Чтобы такая система работала, двое работающих должны эти 1400 гривен зарабатывать, а не получать их из бюджета. Поэтому в действительности одном работающем в реальном секторе приходится кормить, кроме пенсионера, еще и милиционера и учителя.
И если до 14 миллионов пенсионеров добавить 300 000 милиционеров, 200 000 военных и многотысячный отряд учителей, медиков и чиновников, то общее соотношение получится довольно печальным.
Работающие должны зарабатывать хотя бы по 2000 гривен, не ограничиваясь минимальной зарплатой 900 гривен, взносы по которой составляют 316 гривен. Они также не должны быть предпринимателями-упрощенцами, по единому налогу которых в Пенсионный фонд пока оплачивается лишь 84 гривни.
Также необходимо, чтобы не было пенсионеров, которые получают пенсии больше, чем те, кто работает в реальном секторе экономики, поскольку на одного гражданина с пенсией 20 000 гривен нужно уже 30 работающих с зарплатой 2000 гривен.
Нужно, чтобы такие большие пенсии не получали те, кто в трудоспособном возрасте сидели на шее у государства: судьи, депутаты, налоговики, генералы милиции и чиновники.
Регионы молчат
Путей решения проблемы немного: увеличение количества работающих через создание рабочих мест, уменьшение числа пенсионеров за счет поднятия пенсионного возраста или повышение стоимости лекарств, увеличение отчислений в Пенсионный фонд путем повышения зарплат или борьбы с “конвертами”, поднятие единого налога или увеличения в нем доли отчислений в ПФ.
Кроме того, следует уменьшить максимальные пенсии и сократить выплаты работающим пенсионерам.
Из этого перечня Партия регионов выбрала только один пункт: уменьшение числа пенсионеров. Она скромно заговорила только о тех, кто и так начинает получать пенсию в 60 лет, забывая о льготников, которые идут на пенсию в 40 лет.
Не говорят регионалы и о повышении зарплат работникам – олигархи могут обидеться. Вспомнили, правда, о предпринимателей-упрощенцев и тарификацию зарплат, но в конечном итоге и первое, и второе скажется лишь на малом бизнесе, снова обойдя владельцев крупных предприятий.
Молчат чиновники и о пенсиях, выше 2000 гривен, хотя в условиях солидарной системы это, как минимум, неэтично, а в действительности – подло.
Дополнительные пути реформирования
При таких условиях единственным реальным выходом из ситуации является максимальное ограничение пенсионных выплат с параллельным созданием накопительной системы.
Для начала следует разделить Пенсионный фонд на солидарную и накопительную части. Первая будет обязательным для всех, с ограниченным максимальным размером пенсионного обеспечения, скажем, до 2000 гривен. Вторая, дополнительная, обслуживать состоятельных граждан, в первую очередь – чиновников.
Далее нужно поставить ряд вопросов. Стоит ли в условиях нехватки средств Пенсионного фонда тратить так много денег на содержание управленческих структур – милиции, налоговой, районных и областных государственных администраций?
Кому нужны, например, отделы экономики администраций в условиях частной собственности? Чем и кем они управляют? Почему бы их не заменить исполкомами советов, которые могут работать на безвозмездной основе по принципам самоуправления?
Необходимо создать условия, при которых человеку выгодно больше зарабатывать себе на пенсию, например, оплачивать высшее трудовой стаж. Это не новшество – так было в СССР. Заставлять же работать до 65 лет человека со стажем 40 лет – неэтично.
Также власти максимально способствовать занятости населения, в том числе – за счет самостоятельного создания им рабочих мест путем поддержки малого бизнеса, зеленого туризма, ведения приусадебного хозяйства.
И напоследок: не пора вернуться к практике большего налогообложения высших зарплат? Действительно ли следует ограничиваться одинаковыми для всех 15%? Не является такое “упрощение” игрой в одни ворота: посредством состоятельным? Может, им стоит хотя бы в Пенсионный фонд платить больше, скажем, плюс 5% после каждых 10 000 гривен?